EAU

O Tribunal Comercial de Abu Dhabi decidiu que a promessa de pagamento assinada pelo marido o tornou solidariamente responsável pelo saldo, mesmo com uma investigação sobre erro médico em andamento

Por Amr Bayoumi Publicado: 2026-09-23T05:46:00+04:00 5 min de leitura

O tribunal ignorou o pedido dos réus para arquivar o caso. Imagem ilustrativa. Crédito da imagem: Imagem gerada por IA

Abu Dhabi: O Tribunal Comercial de Primeira Instância de Abu Dhabi decidiu que uma mulher e seu marido devem pagar Dh180.782 a um hospital, o valor restante do custo dos serviços médicos de emergência e cuidados prestados pelo hospital à mãe e aos seus dois recém-nascidos na unidade de terapia intensiva, após considerar o montante coberto pelo seguro de Dh250.000.

Em detalhes, um hospital entrou com uma ação contra uma mulher, seu marido e uma companhia de seguros, exigindo que eles pagassem conjuntamente e solidariamente a ele Dh430.782 e o indenizassem pelos danos materiais e morais sofridos, suas perdas e seus lucros cessantes no valor de Dh1 milhão, com juros legais na taxa de 12% a partir da data do arquivamento da ação até o pagamento integral, e obrigando-os a pagar as taxas, despesas e encargos.

O hospital indicou que prestou serviços médicos de emergência e cuidados à esposa do primeiro réu e aos seus dois filhos na unidade de terapia intensiva, e a companhia de seguros recusou-se a cobri-lo. O segundo réu (o marido) assinou um reconhecimento e uma garantia comprometendo o pagamento integral do custo conjuntamente e solidariamente, além de obrigar legalmente o patrocinador e empregador (o terceiro réu) a fornecer cobertura de saúde.

Isso resultou em eles serem responsáveis pelo montante da ação para o tratamento da mãe e dos recém-nascidos, e sua recusa em pagá-lo sem justificativa, apesar das demandas amigáveis.

Os primeiros e segundos réus (a esposa e o marido) apresentaram um memorando de resposta, em conclusão, insistindo no arquivamento da ação, com base na alegação de que ela foi proposta prematuramente devido a um erro médico sob investigação pelos comitês de responsabilidade médica. Como medida cautelar, eles solicitaram que a ação fosse suspensa até uma decisão sobre o erro médico, fundamento da responsabilidade do autor (do hospital), o que nega qualquer reivindicação relacionada a despesas médicas.

Eles também solicitaram o arquivamento da ação com base na alegação de que ela foi proposta em violação à Lei de Responsabilidade Médica, e, alternativamente, a nomeação de um perito médico especializado para determinar o custo do tratamento, enquanto arquivavam a ação por falta de prova, validade e direito, obrigando o hospital (o autor) a pagar as taxas, despesas e encargos.

O terceiro réu (a seguradora) também apresentou um memorando de resposta, solicitando o arquivamento da ação contra ele devido à ausência de responsabilidade, e o arquivamento da ação contra ele devido à ausência da responsabilidade do empregador, enquanto obrigava o hospital (o autor) a pagar as taxas, despesas e encargos.

Por sua parte, o tribunal explicou na fundamentação de sua decisão que os pedidos do hospital (do autor) são limitados a obrigar os réus a pagarem ao hospital o valor da reivindicação, em troca dos serviços médicos de emergência para o primeiro réu e seus dois filhos na unidade de terapia intensiva. Ele baseou sua reivindicação no fato de que a esposa (primeiro réu) foi quem recebeu o tratamento, e que o segundo réu (seu marido) assinou um reconhecimento costumeiro de pagar todos os custos do tratamento caso não fossem resolvidos. O hospital (autor) também baseou sua reivindicação contra a seguradora (terceiro réu), pois é o empregador do segundo réu (o marido).

O tribunal observou que está estabelecido na apólice de seguro saúde do primeiro réu que ela cobre os empregados do terceiro réu, e que a data de vigência da cobertura é efetiva quando ela entra no hospital (autor) para receber serviços médicos, apontando que o máximo de cobertura de seguro na apólice é Dh250.000 por ano.

Portanto, o terceiro réu (a seguradora) cumpriu sua obrigação de acordo com o estipulado na Lei de Seguro Saúde do Emirado de Abu Dhabi, que obriga o empregador a participar do sistema de seguro saúde, limitando assim a responsabilidade do terceiro réu em relação ao hospital (autor).

O tribunal também conclui que a responsabilidade dos primeiros e segundos réus apenas em relação ao hospital (autor) pelo custo do tratamento é do primeiro réu, pois o primeiro réu é o beneficiário dos serviços, e o segundo réu é quem se obriga a pagar qualquer custo de acordo com o compromisso anexado.

O tribunal indicou que está estabelecido nas faturas apresentadas pelo hospital (o autor), que têm peso probatório, especialmente porque nada foi apresentado para contradizê-las, que o valor dos serviços médicos prestados ao primeiro réu (a esposa) foi Dh430.782, e o limite da cobertura de seguro foi Dh250.000, portanto, o que é devido ao hospital (o autor) dos primeiros e segundos réus (a esposa e o marido) é Dh180.782.

O tribunal desconsiderou o pedido dos réus de arquivar o caso com base na alegação de que ele foi proposto prematuramente devido a um erro médico sob investigação pelos comitês de responsabilidade médica, e de suspender o caso até uma decisão sobre o erro médico como fundamento da responsabilidade do hospital (do autor).

O tribunal observou que a questão dos serviços médicos prestados pela parte autora baseia-se em uma relação contratual fundamentada na prestação de serviços médicos em troca de dinheiro (honorários), e que decidir o presente caso não exige determinar se ou não um erro médico foi investigado, pois as obrigações financeiras das duas partes permanecem independentes de qualquer responsabilidade por negligência que possa resultar do erro.

O tribunal indicou que a parte autora tinha direito a juros legais como compensação pela interrupção e atraso, enquanto rejeitou o pedido da hospital (da parte autora) de indenização, atribuindo sua rejeição à sua decisão anterior de que a hospital tinha direito a juros legais, com base na consideração de que essa decisão é considerada suficiente para compensar seu dano sem conceder indenização suplementar, especialmente porque não provou que o dano excedia o valor dos juros concedidos.

O tribunal decidiu que os réus primeiro e segundo (a esposa e o marido) devem pagar conjuntamente à hospital (à parte autora) a quantia de Dh180.782, e obrigá-los a pagar juros legais na taxa de 5% ao ano sobre o valor concedido até o pagamento integral, não excedendo o principal da dívida, e a pagar as despesas judiciais, além de Dh200 para honorários advocatícios, e rejeitou todos os demais pedidos.